ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2022 г. N 301-ЭС22-11430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сторожева Антона Валерьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий Леонтьев Александр Юрьевич обратился с заявлением о взыскании с банка, как заявителя по делу о банкротстве, 141 504 руб. 03 коп. вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего (с учетом уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022, срок на обращение в суд с заявлением восстановлен. С общества в пользу управляющего взыскано 131 080 руб. 03 коп. вознаграждения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права и просит отменить судебные акты, прекратив производство по заявлению управляющего.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного арбитражным управляющим срока для предъявления в суд требования и его удовлетворения, признав причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявление по существу, суды взыскали 131 080 руб. 03 коп. не выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА