ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2022 г. N 300-ЭС22-11716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - завод) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2022,
установил:
завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (далее - общество "СтройРесурсЦентр") и обществу с ограниченной ответственностью "Оста" (далее - общество "Оста") о признании патентов Российской Федерации на полезные модели недействительными в части указания в них ненадлежащих патентообладателей, об обязании совершить действия.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1357, 1374 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применил эстоппель и пришел к выводу о достоверности указанных в спорных патентах сведений.
При этом суд установил, что в течение продолжительного периода времени после получения патентов завод пользовался спорными полезными моделями на основании заключенного с патентообладателем лицензионного договора, оплачивая лицензионные платежи; именно завод осуществил действия, направленные на указание в качестве патентообладателя спорных полезных моделей общества "Стройресурс", и длительное время признавал упомянутое общество в качестве действительного патентообладателя.
Из содержания судебных актов следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ