ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2025 г. N 309-ЭС25-5209
Дело N А60-59006/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (кредитора, далее - агентство) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2025 г., принятое в деле N А60-59006/2022 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Лазарева Андрея Геннадьевича (должника) по объединенным заявлениям финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 3 июня 2015 г. между должником и Лазаревой В.С. и договоров дарения от 10 ноября 2015 г. между Лазаревой В.С. и Лазаревой Е.А. в отношении нежилых помещений, договора дарения нежилого помещения и земельного участка от 16 июня 2015 г. и договоров купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 10 октября 2017 г. и от 27 октября 2017 г. между должником и Лазаревой Е.А., применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 г. заявление удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. определение от 18 сентября 2024 г. изменено в части применения последствий недействительности сделок.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11 апреля 2025 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе агентство просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности в связи непредставлением в суд первой инстанции документа, определяющего осведомленность кредитора об обстоятельствах совершения сделок, и указывая на их вредоносный выходящий за пределы банкротных оснований характер.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Заявление о применении исковой давности сделано должником в суде первой инстанции и исчерпывающие обстоятельства, влияющие на исчисление срока исковой давности, как имеющие правовое значение подлежали исследованию этим судом.
Окружной суд установил неправильное применение судом первой инстанции статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности для признания по общегражданским основаниям недействительными сделок в интересах единственного кредитора должника, права которого перешли к агентству, осведомленного о состоявшихся сделках задолго до возбуждения дела о банкротстве и имевшего самостоятельную возможность оспаривания их по таким основаниям, поэтому отменил судебные акты нижестоящих судов и разрешил спор в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА