ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2025 г. N 305-ЭС25-5338
Дело N А40-244595/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Городецкого Арсена Михайловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2025 года по делу N А40-244595/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городецкого А.М. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению доли в размере 17% в уставном капитале ООО "Центртерминалсервис" и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично; признаны недействительными сделками: договор купли-продажи доли от 21 мая 2014 года, заключенный между должником и Мусаиловым Ю.М.; договор дарения доли от 4 июня 2014 года, заключенный между Мусаиловым Ю.М. и Городецкой А.А.; договор дарения доли от 14 февраля 2020 года, заключенный между Городецкой А.А. и Городецкой Т.И.; договор отчуждения доли, заключенный между Городецкой Т.И. и Рузаевым В.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Рузаева А.В. обязанности возвратить спорную долю в уставном капитале общества в конкурсную массу должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 марта 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Городецкий А.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, установив отсутствие встречного предоставления за проданную должником долю в уставном капитале общества, вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, признав в действиях участников сделок наличие признаков злоупотребления правом и применив последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденной доли в уставном капитале общества в конкурсную массу должника.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА