ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2025 г. N 305-ЭС25-5152
Дело N А41-90507/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2025 г.
по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Юбилей" (далее - общество) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании общества привести объект в соответствие с установленными требованиями путем сноса надстройки
и встречному иску общества о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2025 г., удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск общества удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия предусмотренной пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-12507/2022, установив, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных администрацией требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ