ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2025 г. N 305-ЭС24-18002(2)
Дело N А40-264129/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Боровикова Аркадия Рудольфовича (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2025 г., принятые в деле N А40-264129/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ембулаевой Марины Викторовны (должника) по заявлению кредитора о включении требований в реестр и заявлениям финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 18 апреля 2019 г. и дополнительного соглашения от 3 июля 2020 г., договора залога от 18 апреля 2019 г., платежа от 26 июня 2020 г. и применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2025 г., в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительными договора займа от 18 апреля 2019 г., дополнительного соглашения от 3 июля 2020 г. и договора залога от 18 апреля 2019 г.
В кассационной жалобе Боровиков А.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на добросовестность заявителя, неосновательное применение общегражданских оснований недействительности сделок и игнорирование их проверки судом общей юрисдикции на соответствие таким основаниям.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды признали оспариваемые управляющим договоры заключенными без намерения создания соответствующих последствий между фактически аффилированными лицами, на что указывало установленное отклонение согласованных сторонами условий от обычаев гражданского оборота и что повлекло применение статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие решения суда общей юрисдикции об отказе кредиторам должника в иске о признании недействительными по общегражданским основаниям договоров не устраняет обязанности суда, рассматривающего в деле о банкротстве основанного на сделках заявления о включении требования в реестр независимо от правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить и оценить в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")" имеющие существенное значение для формирования реестра возражения (пункт 10 статьи 16 этого Закона). Что и сделали суды в рассматриваемом споре.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Боровикову Аркадию Рудольфовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА