ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 г. N 307-ЭС21-8956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 по делу N А21-5979/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Никос" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению акционерным обществом "Оборонэнерго" за должника в пользу общества денежных средств в размере 3 840 000 руб. и применении последствий недействительности этой операции.
Определением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2020 и округа от 04.03.2021, заявление удовлетворено, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемый платеж совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате его совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ