ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 г. N 304-ЭС21-12113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтика" (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу N А02-469/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - Министерство) от 10.10.2019 N 795 "О признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношении Республики Алтай от 08.02.2019 N 104".
Арбитражный суд Республики Алтай решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021, отказал в удовлетворении требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 21, 25, 41, 51, 72, 88, 89, 111, 112, 114 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 N 496, Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом Министерства лесного хозяйства Российской Федерации от 21.02.2012 N 62, Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р (далее - Перечень), Перечнем объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 1283-р, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2012 N 1147-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.
Суды исходили из следующего: на основании договора от 26.05.2008 Общество является арендатором лесного участка, предоставленного Министерством для рекреационной деятельности; в силу статьи 11 ЛК РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных лесным законодательством; указанный Обществом в проекте освоения лесов объект - стальное ограждение не разрешен к проектированию и размещению на данном лесном участке, поскольку не включен в Перечень и не является объектом, возведенным в целях охраны лесопарковой зоны, обеспечения пожарной и санитарной безопасности в лесах, а также безопасности граждан при выполнении каких-либо работ, препятствует гражданам свободно пребывать в лесах; поскольку при принятии приказа от 08.02.2019 об утверждении проекта освоения лесов были нарушены требования действующего законодательства, Министерство в порядке самоконтроля приказом от 10.10.2019 N 795 правомерно отменило ранее принятый ненормативный правовой акт.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алтика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА