ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамиловой Татьяны Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по делу N А60-62223/2020
по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к арбитражному управляющему Мамиловой Т.А. о взыскании 3 253 880,77 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (далее - должник),
(третьи лица: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрально агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ"),
установил:
решением суда первой инстанции от 02.06.2021 иск удовлетворен.
Перейдя определением от 29.09.2021 к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.10.2021, оставленным без изменения судом округа, отменил решение от 02.06.2021 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали установленной причинно-следственную связь между нарушением со стороны ответчика очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков, расчет размера которых проверен судами и признан верным. При этом суды отметили, что ответчиком не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ