ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 по делу N А41-41260/2021 по заявлению Уссурийской таможни (далее - таможенный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Смартикс" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии потерпевшего - иностранного лица DC Comics (далее - компания) в лице представителя в Российской Федерации - некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено назначение в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией арестованных товаров.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с заявлением послужил выявленный таможенным органом факт незаконного использования обществом чужого товарного знака.
Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о ввозе обществом на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.
Вина общества в совершении правонарушения установлена. Отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы.
Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, связанных с принадлежностью спорного товара, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ