ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 306-ЭС22-14939(2-4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Электротранспорт" (далее - должник) Залялетдинова Ильдара Назимовича, акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А65-4776/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя (собственника имущества) - Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Набережные Челны, а также бывших руководителей - Шамсудинова Рашида Бадгиевича, Гурьянова Александра Юрьевича, Мубаракшина Радифа Фираилевича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду установленных фактических обстоятельств дела, обусловленных, в том числе, спецификой осуществляемой должником хозяйственной деятельности, недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и появлением у должника признаков объективного банкротства, отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием "Электротранспорт" Залялетдинову Ильдару Назимовичу, акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК