ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-9798(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Самиевой Розы Рафиковны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу N А40-315741/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кручинина Марина Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2016, заключенного между должником и Самиевой Р.Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 40, к. 1, кв. 79, кадастровый номер: 77:07:0005001:8230, общая площадь: 186,8 кв. м, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
24.03.2023 материалы дела N А40-315741/2018 были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления о признании сделки недействительной.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя о невозможности исполнения обжалуемого определения путем возврата квартиры должнику подлежат отклонению ввиду изменения способа и порядка исполнения данного судебного акта на взыскание с Самиевой Р.Р. в пользу должника 28 000 000 рублей определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, вступившим законную в силу.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Самиевой Розе Рафиковне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК