ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 309-ЭС24-2604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Лихачевой Ксении Александровны (наследника умершего Лихачева Дмитрия Вячеславовича) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 по делу N А50-2232/2022 о несостоятельности (банкротстве) Зимонина Максима Александровича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зимонина М.А. в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Лихачев Дмитрий Вячеславович с заявлением о включении требования в размере 3 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Лихачева К.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности оплаты стоимости автомобиля.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Лихачевой Ксении Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА