ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 306-ЭС21-20596(2)
Дело N А65-8643/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Карабанова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 по делу N А65-8643/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Карабанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера его ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Впоследствии определением суда от 13.04.2023 установлен размер ответственности Карабанова В.А. в сумме 11 982 565 рублей 1 копейки; в пользу должника с Карабанова В.А. взысканы 4 052 283 рубля 56 копеек, в пользу Федеральной налоговой службы - 7 930 281 рубль 45 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда первой инстанции изменено, размер ответственности определен в сумме 9 768 846 рублей 53 копеек, в пользу должника взысканы 4 052 283 рубля 56 копеек, в пользу уполномоченного органа - 5 716 562 рубля 97 копеек.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2023 изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав, что размер ответственности Карабанова В.А. составляет 9 264 861 рубль 64 копейки; в пользу должника с Карабанова В.А. взыскано 4 052 283 рубля 56 копеек, в пользу уполномоченного органа - 5 212 578 рублей 8 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карабанов В.А. просит судебные акты по вопросу о размере ответственности контролировавших должника лиц отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности Карабанова В.А., арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), принял во внимание обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, и пришел к выводу о возможности привлечения контролировавшего должника лица к ответственности за вычетом требования, ранее предъявленного уполномоченным органом.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, в общеисковом порядке в суд общей юрисдикции налоговый орган предъявлял требование о возмещении Карабановым В.А. вреда, причиненного бюджету, в сумме 3 211 564 рублей 29 копеек. В рамках рассмотрения данного дела апелляционный суд общей юрисдикции взыскал с Карабанова В.А. 700 000 рублей, в остальном в удовлетворении упомянутого требования отказал: в одной части ввиду недоказанности, а в другой - вследствие уменьшения размера подлежащего возмещению вреда исходя из судейского усмотрения, личности и имущественного положения ответчика. При обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации Карабанов В.А. не представил сведений, из которых бы следовало, что суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на должника, не вошли в состав той суммы, во взыскании которой отказал суд общей юрисдикции и которую арбитражный суд округа вычел из общего размера субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах (ввиду непредставления ответчиком надлежащего контррасчета), не имеется оснований для вывода о том, что присужденная арбитражным судом сумма включает в себя суммы налогового штрафа полностью либо в части.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ