ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1900
Дело N А40-108321/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Столичный паркинг" (далее - должник) Дядяевой Анастасии Гурамиевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по делу N А40-108321/2021 о банкротстве) должника
установил:
в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу акционерного общества "МОСОБЛГАЗ" ЮГ" на 1 626 440 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отменено определение суда первой инстанции от 13.06.2023; признаны недействительными платежи, направленные на исполнение обязательств перед обществом "МОСОБЛГАЗ" ЮГ" в общем размере 1 756 440 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "МОСОБЛГАЗ" ЮГ" в пользу должника денежных средств в указанном размере.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 отменено постановление апелляционного суда от 12.09.2023; оставлено в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2023.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм права, просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе с дополнением, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных обстоятельств спора, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности третьим лицом в пользу контрагента должник с целью погашения текущих обязательств последнего.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ