ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2024 г. N 306-ЭС23-28255(1,2)
Дело N А55-29048/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Шуева Алексея Владимировича и Старостина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 по делу N А55-29048/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кырыку Игоря Степановича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласия, возникшего между участниками дела о банкротстве по вопросу включения в конкурсную массу и реализации имущества должника - земельного участка и жилого здания, об определении указанного недвижимого имущества единственным пригодным для постоянного проживания должника, о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 05.04.2022 по дополнительным вопросам включения в конкурсную массу спорного имущества, также в арбитражный суд обратился Шуев А.В. с заявлением о включении спорного жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника с последующей процедурой реализации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023, заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов оставлено без удовлетворения, разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в настоящем споре, жилой дом и земельный участок определены единственным пригодным для проживания должника имуществом, в удовлетворении заявления Шуева А.В. о включении имущества в конкурсную массу должника отказано.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на злоупотребление должником правом для придания жилому дому статуса единственного пригодного для проживания жилья, просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника спорного жилого дома, определив его в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, принадлежащего ему.
Доводы заявителей жалоб о недобросовестности должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Правомочий по ревизии данной судами оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Шуеву Алексею Владимировичу и Старостину Александру Валерьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ