ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2024 г. N 305-ЭС22-26758
Дело N А40-282569/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу N А40-282569/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" (далее - ООО "Главстройпоставка", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная энергетическая компания" (далее - ООО "Северная энергетическая компания", компания, ответчик) о понуждении предоставить документацию по ведению общих дел товарищей согласно перечню документов, указанных в уведомлениях от 02.07.2021 и от 01.11.2021, с целью распределения расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, а также определения и распределения прибыли, полученной товарищами в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мосгидроспецстрой" (далее третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022, исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскана законная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вынесения судом определения о присуждении судебной неустойки по день полного исполнения решения. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно и немотивированно снизили размер судебной неустойки, неправильно применили статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, данные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением по настоящему делу суд обязал компанию предоставить обществу документацию по ведению общих дел товарищей согласно перечню документов, указанных в уведомлениях
ООО "Главстройпоставка" исх. N 02/07 от 02.07.2021 и исх. N 01/11 от 01.11.2021, с целью распределения расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, а также определения и распределения прибыли, полученной товарищами в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 27.07.2022 N ФС N 039696068 и возбуждено исполнительное производство N 57240/23/77035-ИП.
Ссылаясь на то, что компания не исполнила решение суда и не предоставила ООО "Главстройпоставка" истребуемую документацию, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
Рассматривая заявление истца и удовлетворяя его в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329 - 330, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 7, исходили из того, что ответчик не исполнил решение суда по настоящему делу в полном объеме, вместе с тем, с учетом критериев соразмерности, разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокий судебной неустойки, определили ее размер 100 руб. за каждый день просрочки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА