ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-16848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (истца по первоначальному иску) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу N А56-66382/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установила:
публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛС ГРУПП" (далее - общество) о признании недействительным договора страхования от 06.07.2017 N 170400-811-008750 и обращении в доход государства 272 624 рублей страховой премии.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 3 223 409 рублей 22 копеек страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 договор признан недействительным вследствие завышения страховой суммы посредством обмана компании обществом, во встречном иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение от 20.06.2018 изменено: по первоначальному иску договор признан недействительным в части, превышающей страховую стоимость имущества в размере 4 817 400 рублей; по встречному иску производство на сумму в 16 739 рублей 22 копеек прекращено в связи с отказом общества от иска на эту сумму, с компании в пользу общества взыскано 3 061 670 рублей страхового возмещения, составивших стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную на основании заключения назначенной судом экспертизы, произведена замена общества на гражданку Вовчик В.И.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 оставлено без изменения.
Компания подала кассационную жалобу, в которой просит постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение, указывая на то, судом первой инстанции установлен факт обмана, не опровергнутый в судах апелляционной инстанции и округа, неправильно оценивших и доказательства произведенного ремонта автомобиля.
Для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучив материалы истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для коллегиальной проверки доводов жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество приобрело и поставило на регистрационный учет автомобиль на основании договора купли-продажи от 13.06.2017 N ЮЛ-473/1, в котором указана цена автомобиля в размере 4 817 400 рублей.
При страховании автомобиля общество предъявило экземпляр договора купли-продажи с теми же исходными данными, но иной ценой, составляющей 7 322 000 рублей, которая и была определена сторонами в качестве страховой суммы в договоре страхования от 06.07.2017 N 170400-811-008750.
Наличие договоров с различной продажной стоимостью автомобиля компания обнаружила после подачи обществом заявления о наступлении страхового случая.
В силу пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя.
Суд первой инстанции признал направленными на обман компании действия общества, осведомленного о действительной стоимости автомобиля в 4 817 400 рублей по факту покупки за такую цену, но предъявившего для страхования автомобиля договор купли-продажи с завышенной ценой, и признал за компанией право на признание договора недействительным.
Установленный факт обмана судом апелляционной инстанции не опровергнут, поэтому приведенный компанией довод о том, что его постановление противоречит статьям 179, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.
Для проверки указанного довода кассационная жалоба передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу N А56-66382/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 января 2020 года в 11 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА