ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шумихина Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу N А41-49410/2017 о несостоятельности (банкротстве) Беляева Алексея Владимировича (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2013, заключенного между Беляевым Алексеем Владимировичем и Шумихиной Светланой Владимировной, применении реституции,
установил:
определением суда первой инстанции от 10.04.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 30.09.2019 постановление от 09.07.2019 отменено, в силе оставлено определение от 10.04.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом, поскольку в результате ее совершения должником отчуждено имущество по существенно заниженной цене во вред кредиторам.
При таких условиях суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА