ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-23063
Дело N А14-9334/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Реунковой Ирины Николаевны (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 по делу N А14-9334/2022 Арбитражного суда Воронежской области,
по иску гражданки Реунковой Ирины Николаевны (далее - истец) к акционерному обществу "Ветсанутильзавод "Гремяченский" (Воронежская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Бондаренко Бориса Николаевича, Бражникова Дмитрия Ивановича, Логвинова Вадима Дмитриевича, Рындина Сергея Викторовича, Селиверстова Валерия Юрьевича, нотариуса Струковой Аллы Анатольевны (далее - третьи лица),
о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 18.04.2022,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), установив право Бондаренко Б.Н. на предъявление требования о созыве внеочередного собрания акционеров общества, соответствие данного обращения положениям Закона об акционерных обществах, по результатам рассмотрения которого в установленный срок единоличным исполнительным органом, к компетенции которого в рассматриваемом случае отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, принято решение о созыве собрания, а также отсутствие оснований для отказа в его созыве накануне проведения собрания, суды удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что собрание являлось правомочным, оспариваемые решения были приняты в пределах компетенции общего собрания и при наличии кворума. Оспариваемые решения не противоречат требованиям Закона об акционерных обществах и правоприменительной практике и не нарушают права и законные интересы заявителя как акционера. Судами при рассмотрении спора учтен факт осведомленности Руенковой И.Н. о проведении общего собрания акционеров. Решения собрания нотариально удостоверены.
Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, оснований не согласиться которой не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Реунковой Ирине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА