ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-22253
Дело N А13-153/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу N А13-153/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Карава Элина Викторовна обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными следующие сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-35": договоры подряда на капитальное строительство от 01.05.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016, от 01.06.2017, от 01.07.2017, от 01.10.2016, от 25.09.2016 и дополнительное соглашение к нему N 1; договоры оказания услуг строительными механизмами от 01.01.2017, от 01.04.2016; применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствовало о наличии у него признаков неплатежеспособности, не образовывало презумпцию наступления имущественного кризиса.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, поддержанные судами апелляционной инстанции и округа, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из содержания определения суда первой инстанции поименованных заявителем выводов не имеется.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК