ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2023 г. N 307-ЭС22-5663(4)
Дело N А56-87223/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Воронцовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу N А56-87223/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Санкт-Петербургского Коммерческого Банка "Таврический" (далее - банк) в размере 348 888 079,81 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив при новом рассмотрении представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суды признали, что заявленные банком требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. При этом с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды указали на неподтвержденность обстоятельств, указывающих на необходимость субординации требований банка. Доводы заявителя, в том числе, о мнимом характере правоотношений, положенных в обоснование спорного требования, а также о транзитном перечислении банком должнику денежных средств, изучены судами и мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ