ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22257
Дело N А40-315847/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-315847/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Десна - Ленд" (далее - должник, застройщик),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, пом. Десеновское, д. Десна, д. 6, этаж 3, кв. 22, общей площадью 68,4 кв. м, вытекающего из договора долевого участия в строительстве от 14.12.2017 N 6/22/ДЛ5/14122017, заключенного между обществом ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (участник долевого строительства) и застройщиком, переданного обществу по соглашению от 10.04.2018 N 22 об уступке прав и обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что обществом не представлено доказательств в обоснование включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК