ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21325
Дело N А41-80865/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд инжиниринг" (далее - общество "Билд инжиниринг") на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ремтепло" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (далее - общество "РТ Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 6 498 675 руб. 23 коп.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, включены требования общества "Билд инжиниринг" (правопреемника общества "РТ Строй") в сумме 6 498 675 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку кредитором, являющимся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, не представлены документы в подтверждение реальности правоотношений с должником по договору поставки.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Билд инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА