ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-23082
Дело N А45-28883/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Еханина Ивана Андреевича (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 по делу N А45-28883/2022 Арбитражного суда Новосибирской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" (Новосибирская область, далее - истец, общество) к гражданам Еханину Ивану Андреевичу, Темнякову Евгению Александровичу (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Конструкция",
о взыскании 2 098 445 рублей 29 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 иск удовлетворен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
На судебные акты судов апелляционной инстанции и округа заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, рассмотрев обстоятельства дела, руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, признав срок исковой давности не пропущенным. Вопрос о начале течения срока исковой давности и его окончании, а также о размере убытков разрешен судом апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Возражения заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, что к компетенции Судебной коллегии не отнесено. Нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Еханину Ивану Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА