ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-21336
Дело N А03-15945/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Гордиенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 17.08.2020, заключенного между должником и Гордиенко А.А. как мнимой сделки, применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на погрузчик Rongwei ZL914 (далее - погрузчик) и обязании Гордиенко А.А. передать погрузчик с комплектом ключей и документами на данную технику конкурсному управляющему по акту приема-передачи, а также обязании Гостехнадзора по Алтайскому краю поставить на регистрационный учет погрузчик за должником.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Гостехнадзора по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Алтай Барс" (далее - общество "Алтай Барс), Китаева Ольга Андреевна.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2022 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными:
- договор беспроцентного займа от 17.08.2020, заключенный между должником и Гордиенко А.А. как мнимую сделку;
- договор купли-продажи от 19.08.2020 N 19/08/20, заключенный между Гордиенко А.А. и обществом "Алтай Барс";
- применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на погрузчик за должником, обязании Гордиенко А.А. передать погрузчик с комплектом ключей и документов на данную технику конкурсному управляющему по акту приема-передачи;
- обязать Гостехнадзор по Алтайскому краю поставить на регистрационный учет погрузчик за должником.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023, определение суда первой инстанции от 19.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым признана недействительной цепочка сделок: договор беспроцентного займа от 17.08.2020, заключенный между должником и Гордиенко А.А., действия по погашению займа платежом общества "Омега" в пользу общества "Алтай Барс" в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 21.08.2020 N 198; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гордиенко А.А. в конкурсную массу должника 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.
Поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022 отменено постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.07.2023, жалоба Гордиенко А.А. в части пересмотра в порядке кассационного производства названного определения суда первой инстанции беспредметна.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из мнимости договора займа и подозрительного характера действий должника, имеющего неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на дату совершения сделок, по погашению займа путем оплаты погрузчика за ответчика; принял во внимание, что наличие у заимодавца денежных средств и реальность их передачи должнику документально не подтверждены.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Гордиенко Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА