ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2023 г. N 309-ЭС23-20181
Дело N А47-11581/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Урал" (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023 по делу N А47-11581/2020 Арбитражного суда Оренбургской области,
по исковому заявлению союза "Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области" (Оренбургская область, далее - истец, союз) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Урал" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Онуховой Галины Георгиевны, Рябуха Татьяны Георгиевны,
о взыскании 15 863 200 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 3 040 217 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 863 200 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 2 058 473 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что доля истца в размере 20 процентов в уставном капитале общества с даты получения ответчиком заявления участника о выходе из общества перешла к обществу, в связи с чем истец утратил статус участника общества и приобрел право на получение действительной стоимости доли. При этом размер действительной стоимости доли, причитающейся истцу, определен судами на основании представленных по делу доказательств. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав сумму процентов, подлежащей взысканию в судебном порядке, с учетом действия моратория. Исследование и оценка обстоятельств спора (в частности, определение размера действительной стоимости доли истца и процентов) является прерогативой судов, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов. Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА