ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2022 г. N 309-ЭС22-15770(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гайсин Айны Малик на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по делу N А60-30826/2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Гайсин А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2022 и округа от 22.06.2022, заявление удовлетворено, Гайсин А.М. привлечена к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гайсин А.М. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установили, что бывшим руководителем Гайсин А.М. в нарушение принципов разумности и добросовестности не приняты меры к обеспечению сохранности отчетных документов должника, а также его имущества и их передаче конкурсному управляющему, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
С указанными выводами согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ