ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Придатко Александра Дмитриевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу N А40-194376/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению граждан Бахараева Бориса Анатольевича, Вуколова Александра Дмитриевича, Горлача Станислава Валентиновича, Елгаева Константина Сергеевича, Ломоносова Сергея Михайловича, Придатко Александра Дмитриевича, Рахманинова Александра Юрьевича, Юдинских Андрея Владимировича (далее - истцы) к акционерному обществу "Трансинжстрой" (Москва, далее - ответчик, общество)
о признании недействительным оформленного протоколом от 24.05.2021 N 13 решения Совета директоров Общества от 21.05.2021 по вопросу N 2 повестки дня об избрании на должность генерального директора общества Георгиева Владимира Васильевича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 68, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устава общества, а также учитывая судебные акты по делу N А40-12667/2020, исходил из того, что оспариваемое истцами решение принято в соответствии с компетенцией совета директоров общества, оснований для признания его недействительным не имеется.
Выводы судов подробно мотивированы.
Довод заявителя о том, что в результате перераспределения полномочий, были нарушены права акционеров на выдвижение кандидата в список лиц, из числа которых общим собранием акционеров избирается генеральный директор, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Иные доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, иному толкованию действующего законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Придатко Александру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА