ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 г. N 302-ЭС18-19113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. изучив кассационную жалобу акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А78-10738/2016 о банкротстве акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 22.02.2018 на собрании кредиторов должника по четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 названное определение отменено, заявление удовлетворено.
Конкурсный управляющий должника обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая оспариваемые решения недействительными, апелляционный суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 15, статьями 17, 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при их принятии допущено злоупотребление правом и нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов должника.
По результатам оценки и исследования представленных доказательств суд пришел к выводу, что формирование комитета кредиторов комитета кредиторов из трех человек при наличии пяти кредиторов представляется нецелесообразным. Реальная необходимость в создании комитета кредиторов, ни арбитражным управляющим, ни мажоритарным кредитором не мотивирована.
Установив, что все члены комитета кредиторов, избранные на оспариваемом собрании, являются представителями мажоритарного кредитора АО "Спецремонт", поскольку наличие у кредитора большинства голосов позволило ему исключить появление в числе членов комитета кредиторов представителей других кредиторов, в том числе уполномоченного органа, суд констатировал, что создание комитета кредиторов фактически предоставит возможность кредитору АО "Спецремонт" принимать единоличное участие в голосовании, что нарушит закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника.
При этом суд отметил, что названный мажоритарный кредитор является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, является его управляющей организацией.
Таким образом, образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.
Учитывая, что формы отчетов арбитражных управляющий утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрен состав сведений и перечень документов, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, апелляционный суд признал, что урегулированный действующим законодательством состав сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, не может быть изменен по усмотрению мажоритарного конкурсного кредитора.
Установив, что подпунктом 5 пункта 2.2 Регламента комитета кредиторов должника и подпункта 5 пункта 2.1 Полномочий комитета кредиторов, утвержденных собранием кредиторов, к компетенции комитета кредиторов относится согласование списания с баланса должника невозможного для реализации (взыскания) имущества, суд, учитывая прямую зависимость и, более того, подконтрольность должника обществу "Спецремонт", пришел к выводу, что наличие в утвержденном Регламенте вышеназванного пункта приведет к риску неправомерного вывода имущества должника.
Суд заключил, что создание комитета кредиторов фактически предоставило возможность АО "Спецремонт" принимать решения относительно процедуры банкротства должника единолично, дало возможность реализовать и иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что нарушило закрепленный законодательством баланс интересов уполномоченного органа и других кредиторов.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционного суда, заявителем не приведено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ