ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2024 г. N 302-ЭС24-15448
Дело N А33-33305/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ" (далее также - заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2024 г. по делу N А33-33305/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Механизм", к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ" (далее - ООО "Механизм", ООО "Транзит ДВ", ответчика) о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 марта 2020 г. N 5112/ФЛ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Механизм" и ООО "Транзит ДВ" солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 430 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г., заявление удовлетворено частично, в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" с ООО "Механизм" и ООО "Транзит ДВ" солидарно взыскано 99 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при наличии судебной практики по данным делам сумма судебных расходов не должна превышать 50 000 руб.; судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 г. N 16291/10, и не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о чрезмерности заявленных судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 5 декабря 2022 г. N 10/2022-ю (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ООО "Сибирь-Инвест") обязуется оказать услуги заказчику (ООО "Лизинговая компания "Дельта") по пункту 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании с ООО "Механизм", ООО "Транзит ДВ" неустойки за период с 25 апреля 2020 г. по 16 декабрь 2022 г. по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 марта 2020 г. N 5112/ФЛ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 100 000 руб. без НДС плюс 10% от суммы (но в любом случае не менее 50 000 руб.), взысканной на основании решения суда в пользу заказчика.
В материалы дела представлен акт оказанных юридических услуг от 18 сентября 2023 г. и платежное поручение от 20 сентября 2023 г. N 9605 на сумму 150 000 руб.
В подтверждение трудовых отношений ООО "Сибирь-Инвест" и Горовенко Т.В. представлена копия трудового договора от 01 июня 2017 г. N 142.
Исследовав и оценив указанные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципов разумности и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА