ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2024 г. N 301-ЭС24-12637(2)
Дело N А82-19243/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Орлова Алексея Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 2 сентября 2023 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2024 года по делу N А82-19243/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская шинная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Булычев Виктор Викторович обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника Орлова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 562 594 006 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 2 сентября 2023 года заявление удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2024 года, определение суда первой инстанции от 2 сентября 2023 года изменено. С Орлова А.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 278 359 160 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалы дела N А82-19243/2019 истребованы в Арбитражном суде Ярославской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, поступившего от конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика", таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности оснований для привлечения Орлова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Изменяя принятый по спору судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не были переданы ни предметы залога, ни документация о движении залогового имущества (включая книги залога товаров в обороте), что привело к невозможности включения имущества в конкурсную массу и лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение заявителя не могло повлечь наступление объективного банкротства должника, но причинило последнему вред на сумму утраченных активов, в связи с чем взыскал с Орлова А.А. убытки в размере 278 359 160 рублей (за вычетом совокупной залоговой стоимости имущественных прав требований к дебиторам должника, ликвидированным на дату введения процедуры конкурсного производства).
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, в том числе о непоследовательном и противоречивом поведении Орлова А.А.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК