ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невторг", с учетом дополнений, поступивших 24.05.2017, на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 по делу N А63-9225/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Невторг" к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 33 002 658 руб. 50 коп. задолженности по договору субаренды имущества от 01.08.2014 N 120, 245 388 руб. 01 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2014 N 121, 301 840 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2014 N 122, 2 112 077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 525 руб. 12 коп. неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Баисов Р.Д.,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 производство по апелляционным жалобам федерального казенного учреждения "ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" и Федеральной службы исполнения наказаний прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 решение от 23.10.2015 и апелляционное постановление от 01.11.2016 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Невторг" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной инстанции в части, кассационной инстанции полностью отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа пришел к выводу, что сделки аренды и оказания услуг безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного законом N 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, в связи с чем, принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, суд округа признал указанные сделки недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).
Нормы права применены судом округа правильно.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Невторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ