ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по объединенному делу N А40-81310/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Алмаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о взыскании 2 416 176 руб. неосновательного обогащения и 296 311 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Алмаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 416 176 руб. (излишне оплаченной стоимости доли), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 887 руб. 26 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, применив положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт излишнего списания денежных средств банком со счета истца, исходили из того, что банк не представил доказательств, что имел право на безакцептное списание спорной денежной суммы без распоряжения клиента.
Отказывая в удовлетворении встречных требований банка, суды исходили из того, что удовлетворение требования банка о вторичном взыскании с общества спорной денежной суммы повлекло бы для общества убытки на данную сумму.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ