ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2023 г. N 304-ЭС23-5290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2023 по делу N А03-14785/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Учреждение) о взыскании 262 643,53 руб., из них 34 624,08 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-166 по пер. Коммунарскому, 27 г. Бийск за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 и 17 391,21 руб. пени за период с 11.11.2018 по 22.12.2021; 26 720,99 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-102 по ул. Мартьянова, 49 г. Бийск за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 3390,97 руб. пени за период с 11.11.2018 по 11.07.2021; 59 583,57 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-103 по ул. Мартьянова, 49 г. Бийск за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 и 21 648,95 руб. пени за период с 11.10.2020 по 11.09.2021; 81 938,27 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-42 по ул. Трофимова, 10 г. Бийск за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 и 17 345,49 руб. пени за период с 11.11.2018 по 11.09.2021, а также 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2023, требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности на сумму 94 207,65 руб. и неустойки в размере 39 040,16 руб., а также 7 609 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от передачи его в аренду.
Также Общество ссылается на неправильное распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество на основании решений собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: город Бийск, переулок Коммунарский, дом 27, улица Мартьянова, дом 49, улица Трофимова, дом 10, является управляющей организацией, обслуживающий названные строения.
В указанных жилых домах Учреждению на праве собственности принадлежат нежилые помещения Н-166 общей площадью 163 кв. м (кадастровый номер 22:65:016113:321); Н-102 общей площадью 399,4 кв. м (кадастровый номер 22:65:011420:918); Н103 общей площадью 303,8 кв. м (кадастровый номер 22:65:011420:919); Н-42 общей площадью 400 кв. м (кадастровый номер 22:65:016324:111).
Между Обществом и собственниками помещений МКД заключены договоры управления на основании протоколов общего собрания, согласно которым сторонами определен перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (плата за жилое помещение).
Неисполнение Учреждением обязанности по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(215), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив нахождение спорных нежилых помещений в заявленный период в аренде у Алтайской краевой общественной организации "Спортивный клуб "Академия бокса" и общественной организацией "Городская федерация Каратэ-до г. Бийска", которые по договорам, заключенным с истцом обязались оплачивать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, данные договоры являются действующими и доказательств их расторжения не представлено.
Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для компенсации судебных расходов в полном объеме с учетом правила о пропорциональном распределении таких расходов (50,73%), а также взыскания с ответчика дополнительных судебных расходов в размере 27 500 руб., заявленных в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА