ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букушкина Павла Валерьевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 по делу N А12-5688/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество, истец) к предпринимателю о взыскании 54 914 руб. 08 коп. ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаева Павла Анатольевича (далее - ИП Ермолаев П.А.), Пестерева Сергея Валерьевича, Лебедева Валерия Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполную оценку обстоятельств спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 640, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела N А12-47470/2017, указав, что в ходе проведения работ осуществлявший управление арендованным обществом трактором работник предпринимателя повредил принадлежащее ИП Ермолаеву П.В. имущество, ремонт которого произведен обществом за свой счет на сумму 54 914 руб. 08 коп., установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу, признали иск обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суды не установили факт принадлежности поврежденного имущества ИП Ермолаеву П.А., были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Обстоятельств, исключающих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика за установленный факт причинения ущерба истцу, не выявлено.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Букушкину Павлу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА