ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2026 г. N 310-ЭС25-7967(2)
Дело N А14-13746/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" (далее - общество "ИЦМ") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 1 июля 2025 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2025 г. по делу N А14-13746/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пятью Пять" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "ИЦМ" и индивидуальный предприниматель Ролдугин М.В. обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - по его требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2024 г., в размере 519 727 847 рублей 32 копеек.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 1 июля 2025 г. удовлетворено заявление Ролдугина М.В., произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью на предпринимателя, в удовлетворении заявления общества "ИЦМ" отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИЦМ" просит отменить принятые по спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве Ролдугина М.В. и отказывая в удовлетворении заявления общества "ИЦМ", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и установив, что договор уступки с предпринимателем заключен ранее договора с заявителем, исполнен сторонами и не противоречит действующему законодательству, констатировали, что включенное в реестр требование не перешло к обществу "ИЦМ".
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ