ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-5324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (Республики Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 по делу N А07-27365/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДМ- Флекс" (далее - истец, общество) к бывшему участнику общества Шакирову Ильдусу Сагитовичу (Республика Башкортостан, далее - ответчик, Шакиров И.С.)
о взыскании 4 597 750 рублей неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанцию.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования общества к Шакирову И.С. о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что бывшему участнику общества действительная стоимости его доли в уставном капитале общества была выплачена в излишнем размере.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-41269/2019, исходил из того, что получение ответчиком действительной стоимости доли по результатам бухгалтерской отчетности за 2017 год является правомерным, поскольку участники общества путем принятия решения на общем собрании согласовали, что вопрос о выходе Шакирова И.С. из состава участников общества следует рассматривать на основании заявления от 23.01.2018, учитывая, что ответчик выразил отказ от ранее поданного заявления, которое было утрачено обществом.
Спор разрешен, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА