ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-5396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Головкина Сергея Владимировича (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу N А40-145871/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Газ инжиниринг групп" (Москва, далее - общество) Головкина Сергея Владимировича (далее - истец, Головкин С.В.) к гражданину Портнягину Вадиму Геннадьевичу (Московская область, далее - ответчик, Портнягин В.Г.)
о взыскании 438 285 рублей 68 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции или округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по заявленному истцом эпизоду.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам заявителя, из содержания судебных актов, принятых по делу N А40-209668/2020, не следует, что судами установлен размер убытков, причиненных в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2019. В настоящем споре суды отметили, что истец не доказал, что спорные расходы по корпоративной карте были связаны с эксплуатацией транспортного средства Skoda Octavia и были понесены во вред обществу.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Головкину Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА