ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-4514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвард-Сервис" и Матюхи Александра Васильевича (далее - заявители, кредиторы) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу N А41-18493/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - должника),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор частное охранное предприятие "Гвард-Сервис" обратилось с заявлением о признании недействительным договора поставки от 07.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Индастриалкрафт".
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 заявление частного охранного предприятия "Гвард-Сервис" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 принято к рассмотрению совместное заявление кредиторов частного охранного предприятия "Гвард-Сервис" и Третьяк Евгении Сергеевны о признании недействительным договора поставки от 07.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Индастриалкрафт", применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, определение суда первой инстанции от 10.02.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Третьяк Е.С. на ее правопреемника - Матюху А.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 заявление кредиторов удовлетворено, договор поставки от 07.10.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, определение суда первой инстанции от 11.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления кредиторов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из установленного определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 о включении требования общества Торговый дом "Индастриалкрафт" в реестр факта поставки согласованного товара по оспариваемому договору, а также недоказанности кредиторами обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
С данными выводами согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвард-Сервис" и Матюхе Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК