ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 305-АД17-3360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Прозоровой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу N А40-20192/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Прозоровой Марины Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил установленный административным органом факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он указал в сообщении о проведении торгов недостоверную информацию (заниженную) о начальной цене продажи имущества должника, не исполнил требования Положения, утвержденного залоговым кредитором в лице АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со сторонами Восточной Европы-ФИНЕСТ С.п.А" в части привлечения организатора торгов и не указал организатора торгов ООО "Кризисный менеджмент" в качестве привлеченного лица в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2015, 16.07.2015, 17.08.2015 и 01.12.2015.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили размер административного штрафа в размере 50 000 рублей. Вопрос о размере санкции связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения судов и отклонены, в том числе, исходя из установленных обстоятельств не соблюдения арбитражным управляющим требований утвержденного залоговым кредитором Положения в части привлечения организатора торгов и не внесения в него изменений. Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-71502/11, которым установлено, что залоговый кредитор не представил возражений по вопросу привлечения арбитражным управляющим организатора торгов, сам по себе выводы судов о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве не опровергает.
Иные доводы жалобы направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Прозоровой Марине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ