ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 г. N 309-ЭС20-1661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Санникова Сергея Ивановича (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу N А50-30208/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,5 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Г. Богомягкова, д. 2 кв. 9, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
В свою очередь, Санников С.И. также обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 70,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 40в-26.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника, должником и кредиторами, разрешены следующим образом: из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 40в-26.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено. Разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника, должником и кредиторами, разрешены следующим образом: из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Пермский край, г. Оса, ул. Г. Богомягкова, д. 2 кв. 9.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Санников С.А. указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исключая из конкурсной массы должника 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Г. Богомягкова, д. 2 кв. 9, апелляционный суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за ним как единственного пригодного для проживания жилья доли в праве общей собственности на квартиру в г. Перми, а также подтверждающих, что отец должника проживает в г. Перми и состояние его здоровья требует нахождения именно в г. Перми. Суд указал, что выбор должником помещения в квартире, расположенной в г. Перми, как единственного пригодного для проживания, осуществлен произвольно, с учетом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения должника и членов его семьи.
При этом суд отметил, что при оставлении в собственности должника спорной квартиры большей площади и большей кадастровой стоимости как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.
Таким образом, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае спорное жилье в г. Перми не является для заявителя единственным возможным для проживания, исключение из конкурсной массы гражданина Санникова С.И. спорного объекта недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 70,3 кв. м, расположенную в г. Перми, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку исключение из конкурсной массы именно данного объекта приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.
Разрешая спорные разногласия, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ