ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2026 г. N 306-ЭС25-12505
Дело N А55-23897/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2025 г. по делу N А55-23897/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) от 1 июля 2024 г. N 3555 и от 4 июля 2024 г. N 3627 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, об обязании принять решения о предоставлении обществу земельных участков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2025 г., заявление удовлетворено. Суд обязал департамент направить обществу проекты договоров купли-продажи о предоставлении в собственность за плату испрашиваемых земельных участков.
В кассационной жалобе департаментом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Самарской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 7, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что земельные участки испрашивались обществом для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий, при этом функциональное назначение нежилых зданий не противоречит разрешенному использованию земельных участков "фактически занимаемый земельный участок территорией завода", установленному до дня утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков и являющемуся действительным, конфигурация и площадь земельных участков сохранены. Иных оснований для отказа в предоставлении обществу земельных участков как собственнику расположенных на них нежилых зданий департаментом в оспоренных решениях не приведено.
Доводы департамента об отсутствии у него полномочий распоряжаться земельными участками со ссылкой на гражданское дело N 2-1522/2025 по иску прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, подлежат отклонению.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 23 декабря 2025 г. по делу N 2-1522/2025 исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности факта возникновения права федеральной собственности на имущество, находящееся во владении общества, при этом установлено, что распоряжение земельными участками неразграниченной собственности под территорией завода, ранее переданного в государственную собственность Самарской области, осуществлено уполномоченными органами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту управления имуществом городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА