ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-29385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Арутюнян Варвары Грантовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу N А50-16494/2019 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021 признаны недействительными платежи должника в пользу Арутюнян В.Г. в общем размере 1 400 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Арутюнян В.Г. в пользу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2021, производство по апелляционной жалобе Арутюнян В.Г. на определение от 20.04.2021 прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 9, 113, 115, 117, 121, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что Арутюнян В.Г. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, знала о содержании заявления об оспаривании сделки, а также должна была знать о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА