ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29386
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Патенкова Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу N А40-239981/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ГСК "РАМЕНКИ-2" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Патенкова Юрия Леонидовича и Федорова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 071 175,41 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2021 и округа от 14.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С Патенкова Ю.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ГСК "РАМЕНКИ-2" взысканы денежные средства в размере 7 071 175,41 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что Патенков Ю.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.
При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Патенкова Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Патенкова Ю.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА