ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Климат" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу N А40-409/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Климат" (далее - истец) к гражданину Тарасову Антону Олеговичу (Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Легион-инжиниринг", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам данного общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 статьи 3.1), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).
Иное истолкование заявителем указанных правовых норм не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Анализ судебной практики по данной категории дел не подтверждает нарушения в настоящем случае единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Климат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА