ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-22207(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слабых Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу N А40-41566/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вудхаус Менеджмент" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2021 и округа от 01.11.2021, признаны недействительными договоры займа от 06.03.2017 N ЮЛ/013/2017, от 10.04.2017 N ЮЛ/015/2017, от 16.10.2017 N ЮЛ/020/2017, от 06.03.2017 N ЮЛ/017/2017, заключенные ЗАО "Безопасность границ" (заемщиком) и должником (займодавцем), и дополнительные соглашения к ним от 05.06.2017, от 18.07.2017, от 08.08.2017 и от 07.09.2017, а также совершенные должником перечисления денежных средств в пользу предпринимателя Слабых И.И. в размере 2 266 250 руб., применены последствия недействительности указанных сделок.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениям статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установили мнимость договоров займа и дополнительных соглашений к ним, во исполнение условий которых должник перечислил предпринимателю Слабых И.И. денежные средства в сумме 2 266 250 руб.
При таких условиях суды признали оспариваемее сделки недействительными и применили соответствующие последствия недействительности указанных сделок, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА