ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 300-ЭС21-29416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 по делу N СИП-405/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 17.03.2021 об отказе обществу в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 199510 на полезную модель.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пластовец Александр Владимирович.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 решение от 21.07.2021 отменено, признано недействительным решение Роспатента от 17.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 05.11.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 199510 на полезную модель как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 05.11.2020 возражение общества против выдачи патента Российской Федерации N 199510 на полезную модель с учетом настоящего постановления.
В кассационной жалобе Роспатент просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, Роспатент отказал обществу в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 199510 на полезную модель. Решение мотивировано тем, что полезная модель по спорному патенту соответствует условию патентоспособности "новизна", а описание полезной модели по спорному патенту раскрывает ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.
Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы административного дела, осуществив проверку законности оспариваемого решения Роспатента, суд первой не нашел оснований для удовлетворения заявления общества. При этом суд согласился с выводом Роспатента, что ближайшему аналогу не присущи все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту.
Отменяя решение, президиум суда руководствовался главой 24 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 1351 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, учитывал Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, принял во внимание, что доводы возражения общества сводились к тому, что в ближайшем аналоге отсутствует тот недостаток, на решение которого направлено техническое решение по спорной полезной модели; следовательно, не раскрыта причинно-следственная связь между отличительным признаком и заявленным техническим результатом, не раскрыто его влияние на технический результат, и пришел к выводу о несоответствии принятого решения Роспатента положениям статье 1351 ГК РФ.
Поскольку Роспатент не дал оценки доводам заявителя о недостижении заявленного технического результата от использования полезной модели, президиум суда счел необходимым возражение общества направить на повторное рассмотрение Роспатентом.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ