ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2025 г. N 303-ЭС24-23223
Дело N А51-2003/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - Дядюк Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Приморского края от 16 октября 2023 г. по делу N А51-2003/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2024 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Безух Константина Викторовича в Арбитражный суд Приморского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.05.2014, заключенного между должником и Дядюк Л.М., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2024 г., заявление финансового управляющего удовлетворено.
Дядюк Л.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся фактически аффилированными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, установив при этом фактическое использование должником спорного имущества после совершения сделки.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА