ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2024 г. N 305-ЭС23-28157
Дело N А40-12460/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 по делу N А40-12460/2023 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее - истец, общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (Москва, далее - предприятие), Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве,
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - предприятия в сумме 197 684 рубля,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 64, 113, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - предприятия не имеется; предприятие находится в стадии ликвидации; требования общества к предприятию включены в 4-ю очередь требований кредиторов; при этом недостаточность имущества ликвидируемого предприятия не доказана.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА